МАРТ провел антимонопольное расследование в отношении управляющей компании холдинга «Белорусская цементная компания»

Белорусский цементный гигант позволил себе не очень джентльменское упоминание конкурентов в рекламе. МАРТ разобрался и вынес решение.

МАРТ провел антимонопольное расследование в отношении управляющей компании холдинга «Белорусская цементная компания» (БЦК). Поводом стало обращение российского цементного холдинга ЦЕМРОС. Так, ЦЕМРОС сообщил, что его клиенты получили от БЦК письма, где та сообщала, что провела исследования цементов разных российских марок — и вот якобы российский «ставит под угрозу строительство качественного жилья, изделий, материалов и других видов продукции». К письмам прилагалась таблица сравнительных характеристик белорусского и российского цемента. В заключение БЦК призывало покупать цемент белорусских предприятий.

ЦЕМРОС обвинил БЦК в недобросовестной конкуренции путем дискредитации и отметил, что его продукция, представленная на рынке Беларуси, получила все необходимые сертификаты.

БЦК попыталась оправдаться тем, что физико-механические показатели портландцемента, производимого Мальцовским портландцементом и Липецкцементом (входят в состав ЦЕМРОС), соответствуют применяемому в отрасли ГОСТу, но по нижней границе, а аналогичные показатели у стройматериала белорусских изготовителей выше.

Антимонопольное министерство разобралось и подтвердило, что фраза об угрозе использования российского портландцемента несет негативный смысл, хотя в то же время жалоб на продукцию россиян не получали и фактов ее несоответствия установленным требованиям не выявляли. Проще говоря, сведения о недостатках продукции конкурента, изложенные в письмах БЦК, являются ложными.

Такие действия БЦК способны причинить ущерб деловой репутации АО «Цемрос» и повлечь за собой убытки в результате оттока покупателей, перераспределения потребительского спроса.

Установив, что БЦК нарушила статью 25 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», МАРТ выписал БЦК предписание и подчеркнул, что оснований для начала административного процесса нет.